奥克斯2万多元“摆平”黑车案
本报记者 方世璞摄
奥克斯案再起风波，“结局”令我国司法界专家和社会公众瞠目：奥克斯集团出钱“调解交易”，借助司法力量把非法黑车生产、销售合法化，让消费者“封口”，放弃任何追究黑车的权利。
《市场报》曾于2005年5月13日、5月20日、7月6日连续刊发本报记者采写的报道《百多奥克斯车主决计联合维权》、《谁该对奥克斯黑车入市负失察之责》、《“奥克斯风波”凸显退市风险》，对奥克斯黑车退市纠纷案进行了深入剖析。
奥克斯集团未经国家管理机关批准，违法生产、销售奥克斯黑车，出现严重质量问题后，又欺骗消费者悄然退市，逃避法律惩处。目前奥克斯黑车在全国有2000多辆，没有任何安全保障，保险公司不予承保，维修没有技术规范及零配件来源。业内人士指出，“私了”并不能化解黑车对公众形成的威胁，应及时采取措施消除安全隐患。
2万多元“摆平”黑车案
一些奥克斯车主向《市场报》记者出示了大连市中级人民法院(2007)大民合终字第481号《民事调解书》，主要内容如下：一是上诉人沈阳奥克斯汽车有限公司自愿向车主补偿27600元(已履行完毕)。二是车主在收到上述补偿款后，自愿放弃所有诉讼请求，不再向其他各方主张包括汽车质量问题在内的任何权利。车主的汽车质量及维修问题由车主自行承担。三是本协议履行后，各方就该汽车的任何纠纷已一次性了解。四是一审案件受理费由车主负担，二审案件受理费减半收取，由沈阳奥克斯汽车有限公司负担。
大连奥克斯黑车案主要当事人张旭洋等人对《市场报》记者表示，法官不顾我们当事车主反对，未经调解程序，就把奥克斯集团的意见强加给消费者，让我们放弃追究奥克斯黑车的任何权利。我们是一审胜诉方，此番强行“调解”体现了谁的利益？
2006年12月7日，大连市甘井子区人民法院一审判决张旭洋等46名消费者胜诉，法院判令沈阳奥克斯汽车有限公司、奥克斯集团有限公司返还消费者的损失。被告奥克斯集团方面对判决不服，向大连市中级人民法院提起上诉。然而，大连市中级人民法院对此案久拖不决，超审限长达半年之久。
据大连市奥克斯车主张旭洋等反映，此前他们一再用口头、文书形式向法院明确表示不同意调解此案，奥克斯集团方面在法庭也先行表示不同意调解。已经领钱、签字的几位当事人质疑说，这是调解吗？调解要双方同意，可我们至今还没有见到奥克斯集团的当事人。“调解”没有进行，法官却先把奥克斯的钱拿到手里，让我们签字领取27600元“补偿”钱，并要我们放弃追究奥克斯黑车的“任何权利”；法官说你们现在不领钱，以后就别想领了。张旭洋等3位车主至今不同意如此“调解”，也不签字。张旭洋等百思不得其解，法官怎么能全权代表奥克斯集团利益同车主直接“交易”呢？
记者就此案采访一些司法界人士，他们对此案纷纷表示质疑：司法不是交易，“调解”必须依法进行。“调解”不能牺牲国家公权，不能牺牲公众利益，更不能拿公众安全当儿戏。
公众权益遭遇“调解”损害
《国家发展改革委办公厅关于奥克斯汽车有限公司生产、销售有关问题的复函》中明确指出：
一、 国家发展改革委(包括原国家经贸委)颁布的《车辆生产企业及产品公告》(以下简称《公告》)是国家对车辆生产企业和所生产的产品的行政许可，汽车生产企业的建立必须经国家投资管理部门核准，才允许生产核准类别的汽车产品。
二、 2004年1月，《公告》内的农用运输车生产企业——沈阳农机汽车工业集团有限公司向我委提出申请，与宁波奥克斯集团有限公司重组成立“沈阳奥克斯汽车有限公司”，宁波奥克斯集团有限公司占注册资本的80%；沈阳农机汽车工业集团有限公司占注册资本的20%，新组建的合资公司生产汽车产品。但由于不符合汽车行业管理的有关规定，该申请没有得到我委的批准。因此，沈阳奥克斯汽车有限公司没有列入我委的《公告》，也不具备生产汽车的资格。
三、 经查，SM6491——ME轻型客车(记者注：这个型号即奥克斯汽车的型号)是我委《公告》(第六十批)公布的产品，生产企业为沈阳富桑黑豹有限责任公司。若SM6491——ME轻型客车为沈阳富桑黑豹有限责任公司生产是合法的，那么该公司对其生产的汽车的产品质量、售后服务等负责任；若为沈阳奥克斯汽车有限公司生产，则是不允许的。
国内有司法界人士表示，大连市中级人民法院(2007)大民合终字第481号《民事调解书》的所谓“调解协议”，单方主张的是奥克斯集团的意见。以所谓司法调解的形式，荒唐地给非法生产奥克斯黑车的企业免除对消费者应当负有的“包括汽车质量问题在内的任何权利”责任，侵害了公众权益和国家的行政管理权力，超出了普通法院的权限，也有违国际汽车产业的通行规则。以黑幕交易方式“化解”黑车责任，涉嫌司法寻租，属违法行为。
奥克斯集团与消费者赔偿纠纷案还在进行之中，已经引起了国家有关司法部门和行政执法部门的高度重视。本报将继续关注。
